梁雨

时下中国画与世界的交流越发频繁，并在各种艺术语言形式层面进行着探索与尝试，拓展出了多种“创新形态”，同时也模糊了对经典中国画的基本认知，最明显的就是导致中国画“写性”^①内核的丢失。毋庸置疑，不论中国画如何发展，其画种语言属性应该得到最大限度的凸显和张扬——中国画艺术研究的学术价值和历史意义所在。我认为现在的中国画艺术研究有以下四角度值得关注：

一、关注作品本身。当前繁荣的美术学研究现状，得益于多学科交叉的研究方法，为中国画艺术研究提供了更为广阔的路径。一直以来中国画艺术研究领域过于注重“精神性”，侧重于作品背后的探讨和演绎，远大于对作品本身的关注。作品本身，既是画学研究最为直观的图像信息——以图说史，也是艺术语言演进的脉络图谱——看图说画。“美术史无论如何还是作品的历史”^②；二、注重语言研究。“艺术语言是艺术本体的基础结构”^③，因此在面对中国画自身的特性，如何深化语言本体的“结构性”研究，一改“类编式”“陈述性”的现状，值得深思。“六法”作为贯穿整个中国画艺术语言发展的准则，不同时期的不同个体，均对其有着不同层面的“法”“理”延展和不同“形态”的语言生发。当我们面对传统中大量“感悟式”“文学性”的画学文本，如果能结合作品本身，从中筛选、梳理、构建出与“六法”相对应，且具有逻辑关系的画学语言学理体系，应大有文章可做；三、构建语言的学理。构建学理体系，真正切入到一点一色、一笔一画的“法”“理”分析，通过层层剥离来审视个体与整体、纵向与横向的艺术语言脉络，明确逻辑关系，用“微距式”解构作品的基础结构。“技法是绘画的本身，这就是所谓的就画论画，由这项基点上得到的结论应该直接而可靠。”^④以个性化艺术语言不同阶段的构建为经线，以不同历史时期的艺术语言演进为纬线，“以小观大”“就画论画”，既有如显微镜般的细微深入，也有如望远镜般的宽广视域，这些都有利于推动中国画艺术语言史的研究；四、发掘经典的价值。研究经典的目的，是对经典进行深入挖掘和重新解读，以经典为标尺进行个性化艺术语言的探索和参照，形成与之对应的新经典。“写性”既是中国画艺术语言发展的“源”动力，也是其所特有的绘画性的核心要素，“写”与形、笔、墨、色之间所形成的经典技术参数，既有共性的“写”，也有个性化的“写”。针对此点展开的研究，应立足于经典作品、经典语言进行系统而深入的剖析，集中揭示经典作品艺术语言形态的生成、发展、完善以及延展的内在规律。

“融合”是“碰撞”之后的必然趋势，“和而不同”才是“融合”下的“共赢”。

[1]周京新.江苏省美术馆专业创作与研究系列——周京新[M].南京:江苏文艺凤凰出版社,2016.

[2]石守谦.风格与世变[M].北京:北京大学出版社,2011.

[3][美]苏珊•朗格.艺术问题[M].滕守尧\朱疆源译.北京:中国社会科学出版社,1983.

[4]李霖灿.中国名画研究[M].杭州:浙江大学出版社,2014.

注：全文曾以《中国画艺术研究应彰显经典的“写性”价值》发表于2020.10《美术观察》